SecSSecSSecS
          

宁可烧掉也不送给穷人,亚马逊没做错

来源:正解局(zhengjieclub) 作者:正解局 古有资本家倒牛奶,今有亚马逊销毁滞销品。 法国媒体的一项秘密调查显示,亚马逊将数百万件无法销售的新商品,倾倒在垃圾填埋场或焚烧掉。 一时间,亚马逊被推上了舆论的风口浪尖。 销毁滞销品,亚马逊做错了吗? 直接销毁滞销品,当然是巨大的浪费。 但是,指责亚马逊,显然打错了板子。因为,销毁滞销品的决策者,不是亚马逊,而是零售供应商。 零售供应商将产品存放在亚马逊的仓库,以便借助亚马逊的平台、物流销售产品。产品滞销后,零售供应商有两个选择:一是继续存放;二是退回产品。 很遗憾,这两个选择都需要钱,前者每平米要付43美元的存储费,六个月后,价格上涨至850美元,一年后升至1700美元;后者,每退回一件商品要交21美元的运费。 当零售供应商惊叹价格之高时,亚马逊提供了第三种选择:每销毁一件商品只需要交0.2美元。 前两种选择的成本甚至超过了产品自身的价格,如果你是零售供应商,你会如何选择? 亚马逊这次是躺枪了。 为了更加深入地讨论这个话题,不妨做一个假设:这些滞销品属于亚马逊,销毁还是一个正确的选择吗? 基于上面的分析,选择继续存放、退回产品还是直接销毁,本质上是一个成本核算问题,哪个成本最低,哪个便是最优解。 有意思的是,很多网友为亚马逊出谋划策,提出了几种解决方案。拆解这些方案,有助于从侧面理解市场经济下的决策。 有网友建议,这些滞销品应该降价销售。 首先要明确的是,在大数据的加持下,亚马逊还有大规模的产品滞销,很可能不是价格高的原因。这也意味着,降价不一定能解决滞销的问题。 退一步说,即使降价有效,也需要一个过程。这其间,亚马逊仍然要付出不菲的库存成本。 再者,亚马逊销售的产品以千万计,滞销品降价可能扰乱其他产品的价格。降多少也是个难题,降的少,于事无补;降的多,有不正当竞争的风险。 此外,电商价格远比线下要透明。大幅降价,很可能引发此前购买同一产品的消费者的不满,影响亚马逊的口碑。 综合计算,降价并不是一个好的选择。 有网友建议,这些滞销品应该捐给慈善机构,送给需要的人。 这个建议听起来很得人心,操作起来却没那么简单。 第一,还是成本问题。献爱心也是要花钱的。将这些滞销品捐给慈善机构,需要物流、人力成本,谁来承担?亚马逊还是慈善机构?这是一个问题。 第二,捐物不是最好的慈善方式。捐物远比捐钱要复杂得多,钱是通用的,物却不是,更何况是一堆品种多样、滞销的产品。如何找到真正急需这些产品的人,也是一个问题。 对亚马逊这样的大企业来说,慈善不是小事,要对捐出去的东西负责。而滞销的产品参差不齐,一旦出现质量问题,好事便成了坏事。 因此,爱心捐赠也不是一个好的选择。 销毁可能真的是一个无奈之举。 在商言商。 寻求利益最大化,是企业最基本的价值观和经营逻辑。只要合法,便无可指摘。 遵循这个原则,凡事计算一下成本收益,企业就能够做出正确的选择。像捐赠这种处理方式,牵扯的利益太多、因素太多,后果难以估量,当然不是最优解。 厚黑一点,慈善是一个没有上限的事儿。今天你捐赠滞销的产品,明天就会有人让你捐赠畅销的产品。 亚马逊当然不会给自己挖坑。 其实,销毁滞销品,并非外国独有。 2017年,山东、河南等地蒜薹滞销,一些农户把蒜薹扔到河里,还有人直接把蒜薹剁碎扔在路边。 也有人不理解,蒜薹既然挤出来,为什么不卖掉?就算是便宜点,也能减少点损失。 归根到底,还是个成本收益问题。 当年五月初,蒜薹价格是0.65-0.8元/斤,人工价格却高达一块多。也就是说,卖一斤蒜薹要赔上三四毛钱。越卖越亏,农户自然把蒜薹扔在了路边。 这与亚马逊销毁滞销品如出一辙。 在中国,农产品受市场影响,价格波动比较大。蔬菜、水果滞销,乃至烂在田里的情况也时有发生。 我们经常看到这样的新闻:某农产品滞销,经过媒体报道,热心市民自发购买,销售一空…… 也许有人会说,看看,慈善解决了滞销品。 但要注意,这一结果实现的前提是,消费者主动承担了成本。很多消费者驱车前往,从成本上看,显然不如去家门口的超市买水果划算。这种慈善,不可持续也是无法持续的,对整个社会来说,也不够经济。 意想不到的是,“xx滞销,救救我们”竟然成了网上营销的一个套路。 这种套路,透支了热心市民的信任,也很可能让真正需要帮助的农民失去获得帮助的机会。 市场的归市场,慈善的归慈善。 做生意不是选秀,不需要卖惨,也不需要献爱心。 用慈善指导市场,往往会好心办坏事。 亚马逊销毁滞销品,觉得浪费、可惜,此为人之常情;若要亚马逊捐赠,那就有点道德绑架了。 如果有人爱心泛滥,非要求亚马逊捐赠,我的建议是,不如自己花钱买下来,再捐给慈善机构。
外围百家乐网址 - 新闻详情新闻详情♛♛♛

友情链接:

外围百家乐网址